Milstein

前陣子翻完一本老書，《一課經濟學》（Economics in One Lesson），我
是看中文翻譯本，文辭還算流暢，內容清晰，很好看。裡面有提到作者對於當
時的工會調漲薪資、降低基本工時等等的看法。然後剛好前行政院長蘇貞昌提
出調漲基本工資案，我的直覺是覺得他想用行政優勢做政績拼黨內初選，結果
反應不佳於是最終沒有定案，經過樂生、蘇花高，再次讓我感覺到蘇揆的見風
轉舵。


回歸正題，看到關於基本工時案的討論，剛剛好如同該書頁底許多專家的推荐
文寫的一樣：五十年前討論的東西，五十年後還是會繼續討論。



【經濟日報╱社論】 2007.06.09 03:48 am


在資方不滿意，勞方不感謝，學者不認同，及藍綠都不贊成的情形下，政府仍
然宣布基本工資7月1日起調漲9.09%至1萬7,280元；最低時薪採一次到位，調
高為每小時95元，調幅達44%。


在經濟學裡的最適福利政策或行為，是相關雙方在此政策推動後均獲益，福利
水準提升；再次等的福利政策是有得有失，但新得的效益大於失，因此可以把
部分新得的利益補償給失的人，使後者的福利能夠維持在政策實施前的水準，
如此，透過補貼，仍可達到在無人受損下，提升社會福利。


但顯然此次的最低工資調升政策，並不符上述的最適或次佳政策，而根本只是
慷他人之慨、最不須用腦、最差勁的政策。勞委會主委一再強調，最低工資調
升受惠的不只是近20萬的產業外勞，還包括141萬邊際勞工云云；但我們都知
道，價格干預政策，本就是零合利益的政策，照主計處的估計，此次政策將增
加雇主197億的勞動成本，這樣的估算恐怕還算是保守的，因為這並未把可能
因工資調漲而歇業的經濟損失及社會問題估算在內。


此次勞委會一再強調基本工資十年未調整，為保障弱勢勞工基本生活，因此基
本工資有必要調整；但問題是，這樣的理由根本無法獲得雇主的認同；因為這
十年來，雇主由於勞健保費用的增加、2001年基本工時從每周48小時調降到42
小時，員工已經變相加薪18.57%，2005年實施勞退新制，企業主每個月還要幫
員工提撥6%的勞退金，這些林林總總使得員工實質由雇主支付的所得，增加了
兩成五以上，比起近十年來物價上漲率不到10%，早已超出了許多。再來就是，
外勞基本生活根本與台灣基本工資無關，只跟仲介利益有關；結果勞委會還是
堅持掛勾，搞得許多使用外勞的已簽約工程，不曉得該如何處理這莫名其妙增
加的成本。


另外，基本工資調升，有無可能引發廠商歇業及失業問題呢？當然有可能，否
則也不必提出五大配套措施，動用十幾億的就業安定或保險基金補助特定行業
，最長以一年為限，以減緩衝擊。這樣的作法，姑且不論有無效果，就算有效
，但一年補助期滿後又該怎麼辦？照理說，短期補助乃是因應經濟景氣波動的
作法，但工資的調升與景氣不佳是截然不同的性質，前者是長期的現象，後者
是短期波動，拿短期策略來因應長期變化，只是延緩問題的出現而已，看來就
是把問題拖過明年總統大選再說。


因此，我們可以看到，一個粗糙的政策，得用更多不恰當不合宜的政策來收尾
。更糟糕的是，在基本工資調升的協調過程中，許多專家、企業、甚至政府部
門裡經濟部或經建會，均提出了比目前版本更合理、衝擊更小的意見，但行政
院似乎充耳不聞，就是要硬做，殘局大家再來一起擔。牽涉如此廣泛的議題，
政府應多去問問所謂邊際勞工及雇主的聲音，不要只採信國營企業的工會幹部
的意見；這些國企工會幹部，每月平均領超過基本工資四倍以上的薪資，又不
必擔心失業，基本工資調高十倍，他們也不會反對。


日前，勞委會主委盧天麟還指出，外勞政策將有重大調整，未來園區電子業的
外勞核配根本不需要。這真是令人困惑；哪些行業需要外勞，是與國家整體產
業發展規劃有關，怎麼會是勞委會主委獨自裁決呢？希望經建會何美玥主委在
兼財經政委後，牽涉到財經發展的勞動議題，也應納入跨部會協調範圍內。