Milstein

非典型論述：蘇花高與戰鬥中產階級

林濁水
2008年07月17日

媒體上反對蘇花高的言論一面倒，Google網站，蘇花高反對興建和支持的資訊幾乎是10比1。奇怪的是各種民調顯示的是支持蘇花高和反對的是倒過來的3比1，甚至高打5比1。

不必驚訝少數的民意反而佔據了整個媒體的篇幅，因為媒體是中產階級的天下，而高尚的中產階級是標榜生態保育的，於是中產階級在反蘇花高上展現了他們非凡的戰鬥能力。

價值觀無限上綱
生態保育、環保的確都是好觀念，由於這一個觀念的深化，10年來的台灣變化很大，以至於陸客來台常驚訝台灣為什麼垃圾桶這麼少，街巷和公園反而這麼乾淨？你如果再回到你自己小時的記憶，你還會欣喜於30年來，台灣經濟愈發展，郊外的悅耳的鳥鳴反而愈來愈多……。

這一切都是中產階級生活品味創造出來的台灣驕傲。

然而，中產階級常驕傲到把自己的品味和價值觀無限上綱，當成唯一重要的價值，戰鬥性十足地要貫徹到底，所有妨害到他們品味價值觀的主張全被打成貪婪的陰謀，他們說民意支持蘇花高，是財團和政客炒作出來的，勞苦大眾不過是他們操弄的傀儡，這很壞。

幾年前幾乎所有高尚的中產階級都反對北宜高開放坪林交流道，認為開放後坪林觀光客多，會污染翡翠水庫，因此主張開放是緣於炒作坪林土地的人不顧環保的陰謀。

由於做為北宜休息站的地位是坪林經濟的支柱，不開放，坪林人主要經濟來源就要斷絕。為了台北人要喝好水，坪林就不必吃飯，台北人未免高尚得太殘酷。若台北人一定要喝好水，可以給錢讓坪林做好垃圾處理，否則也應做轉業輔導或補貼，但台北中產階級自私地不肯；又如到坪林觀光，車走高速路汽油接近完全燃燒CO2的排放量遠比走彎曲的山路更少，這事實又懦弱地不敢承認，便要不顧人家的生存權，只求自己生活高尚。這種好戰風格又一次地在蘇花高事件上展現。

蘇花公路現況是：從1994年到2006年塌方110次，地基流失12次，全線無法雙線通車一年平均115天，整個路段半徑30公尺的彎道有219處，行車速度平均30公里，經常降到15公里，一年死亡肇事率及其死亡率是西部高速公路的16倍和13倍……因此「我們只要一條平安回家的路」是花蓮人卑微的要求。

如蘇花高不蓋，蘇花公路能不修嗎？當然不能，問題是如要修到平均車速60公里水準，花費將是800億，恰恰和蘇花高從蘇澳到崇德的工程費用，而工期還要多出4年。更糟的是，蘇花公路沿途地質環境更加敏感，對生態破壞更百倍嚴重，將來的維修費用也百倍大。

激進的中產階級們一再批評環境衝擊，說是會截斷山脈水層等等，其實環評2000年早通過，且蘇花高和蘇花鐵幾近平行，後者迄今並沒有問題，至於CO2排量，更會因車程由2小時縮為40分而改善，只是這些，激進中產階級們都懶得查驗就一味反對。中產階級是以理性而能溝通自豪的，如今表現的竟是好戰、民粹和知識上的輕率。

忍受飢餓護觀光
在National Geographic電視節目看到黑人政府認真取締可憐牧人的牛羊進入保育區時，常感嘆，他們統治菁英把西方中產階級價值內化得真深；更感嘆那些溫馴的窮牧人為什麼不向高貴的歐美中產階級嗆聲：富裕的你們把麥田牧場復育成野生動物保護區，在經濟上豈不遠比我們萬倍承擔得起？為什麼要我們忍受飢餓來維護你們中產階級休閒觀光的樂趣和文化品味？

當聽到感嘆台灣西部開發使原始野趣及保育生物多樣性的價值盡失，並主張東部生活愈來愈艱苦的百姓忍受回家都不安全的處境也要為大家保留淨土時，我就想到National Geographic的非洲節目。


林濁水

這篇文章其實不是針對蘇花高本身。而是批判中產階級的假清高。我並無看法，只是這篇文章顯示出，蘇花高不論贊成或反對，都已經流於非理性的意氣之爭，到底要怎麼解決，目前看來是悲觀無解的。

我個人傾向不蓋，而是改善大眾運輸系統。但是我不是花蓮人，因此不能切身體會當地人的需求，因此也沒有立場大聲疾呼。

不過，在正反之間取得妥協，找出對全體而言最佳solution，是執政的人的責任。如果要蓋，就要提出理由，然後執行，而是畏首畏尾，玩文字遊戲，（蘇花高？蘇花替？）沒有擔當的肩膀，那這樣不論對哪一方而言，都不會滿意。

因此我的立場是，與其說贊成或反對，不如說想看到的是一個有充分理由的解答。