Milstein

今天一大早就買了各大報來看，蘇建和案宣判是昨天早上的新聞，結果令人失望
的是，不論是哪一報，我覺得討論的篇幅都太少，聯合報竟然還不是放在頭版。
其實案子宣判之後，除了公共電視馬上更改節目重播「島國殺人記事」之外，其
他的討論幾乎是付之闕如，後續的電視新聞追蹤報導也零星失焦，而且還是抄襲
蘋果日報的題目：審判長心力交瘁。（幹！這是重點嗎？）


昨天晚上看了「島國殺人記事」，基本上，蘇建和案的疑點早就存在，從當初開
始審判就不斷被質疑，而法官檢察官也一直選擇迴避，如同影片看到的那樣，從
不對這些疑點作正面回應，結果到了今天竟然還是一樣！


勉強要算是回應的，就屬於1996年的那個由法官主動召開的記者會了，而那也是
令許多人，包括經我說明而感興趣，也一起觀看這部紀錄片的兩個室友，所瞠目
結舌的。「我們都是考試第一名的，怎麼可能會判錯？」這樣的話語。另一個令
我毛骨聳然的是「這個案子的問題，在於沒有馬上執行……這會危及司法體系…
…會動搖整統治階層……」這嚴重的提醒了我一件事情，其實十年前，我們的國
家竟然還是如此的封建、集權！只要有人被判死刑，整件事情就可以落幕！？如
果冤枉好人，好人的上訴反而會挑戰了統治階層！？而昨天高院的判決，隱隱約
約之間似乎回應了這場1996年記者會時，諸位法官們所用以定罪的思維，今天台
灣的司法，還是存在著這種思維嗎？


我之所以無法接受這個判決，我想就不講過去那些早已經被說爛的疑點好了，就
以李昌鈺的意見為例來說明：


定罪的理由在於，法官認定兇手有四人，而根據四人的自白認定除了王文孝之外
，就是蘇建和等三人。既有的諸多疑點，就足以讓這個論證的有效性打上一個大
大的問號，在無罪推定的原則之下，這個論證是否強到足以判定三人有罪？


此次李昌鈺對證據加上了新的解釋，如：「不排除兇手為一人」，而且提出他的
專業意見，比方說牆壁上的血跡等等，來強化他的判定。所以，這次的審理，李
昌鈺的「不排除兇手為一人」再次的削弱「兇手為四人，其中三人為蘇建和等人
」之論證的有效性！


照理說，檢方律師應該要針對李昌鈺的論點提出反駁或削弱，而法官則判斷檢方
的反駁是否可以讓李昌鈺的論點有效性減弱，並做出判斷。但是我們看到的是，
檢方和法官根本就是質疑李昌鈺是在臆測，直接打回不看！更機車的是，我感覺
到一種輕蔑的態度對待李昌鈺，覺得「阿你又不在現場，還講些五四三」，請問
，這種從道德的、抽象的立場去質疑並且否定辯方提出的新論證，而不是就其論
證本身進行反駁，這要如何讓人接受？政治上，立場的對立而讓討論空間被壓縮
，結果這種狹隘的思維邏輯，竟然也會發生在法官身上嗎？難道國際知名的鑑識
專家，也要被這種無理幼稚的心態糟蹋嗎？這樣的思維，放到國際上，不是一件
可恥的事情嗎？


這是我無法接受最主要的原因