Milstein

我一個常去看的部落格發表了為什麼要禁止禁藥，認為禁藥應該開放，風險由運動員自負，才能達成真正的公平。

接著，另一個我常去的部落格也發表了禁藥應該解禁，如同賭博和色情，基本觀點同上，但是沒多久，他又繼續發了服藥不是作弊，偷服藥才是作弊。


我認為這篇文章開始就是狗尾續貂畫蛇添足了。首先，從第一篇文章開始，我想可以說他支持的是自由放任，如此之下最能達到真正的公平，也符合原本宇文煥那篇文章甚至他整個部落格的中心主旨。也許有人要從社會主義的觀點來反駁，認為必須要由政府的觀點來決定好壞，因而制定法律（或是運動規則，如禁藥），這兩種相左的意識形態本來就是個大議題，而且至今也沒有一個國家是完全採用其一的，因此可以視作暫且擱下好壞對錯的議題。換句話說，就自由主義的觀點來看，頭兩篇文章，是沒有什麼問題的。就「文章本身」而言我是同意的。


但是後面文章卻又說什麼「服藥不是作弊，偷服藥才是作弊」，這瞬間就暴露了他的格局到哪裡，既然前文看起來是傾向自由放任，這篇卻又跑回去認可了既有的規定（法律），因而認為「這是不對的」，那請問他要置你第一篇文章於何處？到底他是要像宇文煥部落格一樣自始至終就是自由主義，還是像這前後兩篇文章一樣立場搖擺？如果意識形態經不起深一層剝開，而暴露了搖擺的傾向，那麼整個部落格一大堆「看似」基於自由放任主義而表明的議論，不就通通失去了可信度了嗎？還是要說「這一切就是我爽、我的主觀」？那樣一來，層級就更低了。


至於一堆回文也都回的蠻爛的，就「第一篇文章本身」而言，是沒有什麼問題。但是如果另闢戰場，就從運動精神來講，禁藥就有很大的討論空間。（而這又根本不是應該回應在版主這篇文章之下的東西，所以據此而回應的文章是不是找錯地方了？）


任何比賽，都有規則的存在，為的就是確保「公平性」，那麼「什麼是公平性？」光這個問題就可以討論大半天。而在討論「禁藥違犯了比賽的公平」之前，我認為應該要先討論「什麼是禁藥？」這又是一個大哉問。禁藥議題應該是要就這個層面來討論才有建設性。一群人先入為主的說「（目前所謂的）禁藥就『是』違反公平性」（「或是反方說禁藥『不』違反公平性）（「有人的立場甚至是禁藥『不一定』違反公平性，這也敢跳出來討論！？）然後正反兩方開始批哩啪拉吵起來，各自基於有待商榷的前提，毫無交集的交火，然後各自達成預設的結論，兩派之間什麼也沒有達成，然後這個議題繼續，形成了廢話大集錦。而原本宇文煥的文章將這幾個點都有顧到，他並不反對公平性，但是他認為這樣的管制是沒有道理的，因為對公平性沒有促進。而你這篇文章則偏離了，認可了目前既有的管制，這就是我前文說的搖擺問題。


就現況來講，我個人對使用禁藥者是反對的，因為這意味著他「私下的偷偷的採行違反規則的策略」，這樣的心態並不是運動員該有的。而相反的，假使沒有規則明定，而利用模糊空間，打小聰明的運動員，我會說他狡猾，用賤招，但是因為沒有違規，所以我不會反對。


就長期來講，我認為要定義「禁藥的定義與範圍」，許多的禁藥我認為其實是早就可以開放的。換句話說，我同意版主第一篇文章，以及宇文煥該文的論點。