Milstein

現在想來，《臥虎藏龍》最終，李安讓玉嬌龍縱身跳下武當山而死，仍是逃避的意味較多。但卻是典型的中國式解答。整部電影講的是脫離禮教束縛的過程，但是一但遭逢不可抗力的變故，主人公便只能逃遁到玄虛世界。武當山、小虎的願望、以及最後飛天於縹緲雲霧中的影像處理都是例證。而這玄虛卻又不是很堅固的形上思想，反而只是語焉不詳的訴諸消極，甚至容易遭致作者取巧的批判。好像玉嬌龍雖死猶生成仙去似的，其實她對不起了劇中所有的人，然後一死了之罷了。

俞秀蓮因為他而失去至愛李慕白，但不殺玉嬌龍復仇，只說：「不論妳對此生的決定為何，一定要真誠的對待自己」。但顯然她以死來逃避一切。

俞秀蓮的塑造最為完整，她信守對孟思昭的婚約而壓抑對李慕白的情感，可以說她沒有勇氣，沒有自由，甚至不忠於自我（的情感），但至少她最後選擇信守禮教，服膺禮教。但是她的信念卻也並非始終如一，正好是玉嬌龍盜劍一事最終讓李慕白與她的情感坦白化，但是導演的選擇是：讓李慕白因保護玉嬌龍而被碧眼狐狸毒針所殺，讓這場才正要萌芽的愛情被消滅，換言之，導演的保守思想讓俞秀蓮打回禮教之中：她仍被孟思昭的婚約所束縛，不得追求所愛，不得自由。

李慕白武功最強，最可自由，掙脫禮教，但導演卻說他放棄得道以求人間情愛，廣義說來包含了與玉嬌龍的曖昧情感，這是導演不明說卻可觀察到的刻意安排。而這份情感，同時參雜了復仇之恨，最終讓他死於毒針之下──只要有情有愛，就非得悲劇收場。

俞秀蓮與李慕白兩個似要自由的人，下場最慘，導演不敢衝破禮教的意識形態，造就了兩個悲劇性人物。

玉嬌龍是全片精神人物，牽動所有角色的糾葛。但是導演也只讓她當了一半悲劇英雄，典型中國思維總不能把人／英雄的地位升高而能超越，展現出對抗命運／禮教的象徵原型，於是，玉嬌龍整場叛逆也只成了一場掙脫禮教束縛而橫衝直撞的胡亂冒險，稍稍能具體言之的，就是象徵武力／權力／自由的青冥寶劍了，有它就有一切，沒它就一無所有，故事讓許多觀眾不解幹麻她那麼執著那把寶劍，是因為導演不明說那把寶劍給嬌龍武力，有武力才有冒險的本錢，只是，空有武力而沒有思想，那份自由便只是漫無目的的暴風雨罷了。

導演不讓英雄超越，不讓玉嬌龍得到自己的信念，於是寶劍最後還是物歸原主，毀了一切的嬌龍，什麼解答也沒衝撞出。所以，「臥虎藏龍」整部片子的內涵，都反映了作者李安的典型中國文人的保守意識。那麼這個作品的侷限，也就只到這裡，不能再上去了。

Ps:
將近十年的電影，突然的生出了對它的批判，也是自己思想的進化吧。當時不明就理，只被其所悲，如今知道了，因為都是同樣文化背景，所以能悲其所悲。另外也似乎可以明白為什麼在國大陸對這電影反應相對平淡，因為批判性較強悍的眼光，不能忍受這種「傳統」式的的曖昧不明，一切盡在不言中的取巧吧。

07/21/2011 Milstein