平實而論，Public Enemies不是個爛片，但是正因為Michael Mann曾經執導了Heat這部電影，而Public Enemies又有太多和該片一樣的元素。使得這片不得不去和Heat做比較，因而相形見拙。
所有在Public Enemies看得到的屬於Michael Mann風格的處理，都可以在Heat中找到，且沒有超越；而Heat沒有，Public Enemies中特有的東西，卻沒有達到令人亮眼的地步。結果，Public Enemies成了夾在Michael Mann的Heat和新的嘗試，兩者間的過度作品。
什麼是Heat有，而PE沒能做的更好，甚至不如的？A.正反的交鋒，不在劍拔弩張較勁廝殺，而是在於兩人各自有各自的困局，PE的天平完全偏向反派的描寫；B.PE中的反派和Heat一樣，是生活沒有明天，過一日是一日的邊緣人，看似手段殘酷卻又具備嚴謹的行事準則，接著，某個契機，談了戀愛，因此想大幹一票後遠走高飛，退隱江湖，但最後卻仍被正方（？）追殺，默然而死，這是典型的，吸引人的Michael的反派硬漢角色。這一點，Johnny Depp和Robert De-Niro各有千秋；然而C. 與其說Christian Bale的演技不足Al Pacino（雖然應該真的是不如），不如說導演沒能在戲份上給Melvin Purvis這個角色有更多著墨，否則，電影中Johnny和Christian在牢房內外的對手戲不會令人有風雨欲來的張力。
那麼是什麼東西，Public Enemies特有，卻不亮眼的？就是D.導演試圖引入的大時代觀點。包括了：1.胡佛局長和國會的衝突，2. John Dillinger跨州犯案，如入無人之境的行徑，導致了胡佛提升調查局的（警察）權力。3.電影後段，國會修法，提升了調查局權限，因而可以駕馭各州辦案，捉拿John這般江洋大盜。
問題因此而生，關於「引入大時代的觀點」是否造成了新意？有，但是不怎麼傑出。那麼，犧牲了Michael對正派硬漢的著墨篇幅，引入大時代觀點，成了浪費。
電影的最後，以「那個時代的那場電影的那句台詞」來結尾，變成了「大時代觀點」之下，尾大不掉的後果。是說胡佛因此把調查局轉成FBI，美國歷史因此而轉折嗎？他的遺言是「goodbye blackbird!」，既是對他的愛人的告別，又隱喻著美國正朝警察國家一去不回頭，進入了反共反諜，以國家之名無限上綱整肅異己的時代了嗎？先不說這場電影這句台詞作為結局的突兀，在進入這樣的結尾之前，Michael Mann已經把電影準備好推到這裡了嗎？電影穿插著幾個大事件交代，而主軸仍擺脫不了他拿手的正反派硬漢的二元結構，但卻已經失衡，最後卻又突然把電影調性搬回那個大時代？
我們看到Johnny Depp一開始像是要和Christian Bale形成正反硬漢型塑的局勢，一下又成了胡佛及美國歷史轉折點的關鍵人物，前者是失衡的天平，完全輸給Heat，後者則表現平平，甚至對此意圖有點猶豫不決，因為導演仍然加入了太多二元結構下他所擅長的元素：如：反派硬漢對意氣用事不守紀律的手下的無情，反派硬漢對夥伴的義氣，反派硬漢的復仇：Rober De-Niro為了復仇錯失了逃亡，導致自己的死亡；Johnny Depp的愛人Marion Cotillard飾演的Billie Frechette被拷打之後說John將會如何對待拷打她的人（但是沒有下文）；正派硬漢超乎立場的行事準則：Melvin不甚認同近乎復仇的辦案手段，但是卻只能藉由抱起被拷打的Billie來微弱的表達。
諸如此類在過去的類型和新的嘗試之間的搖擺猶豫，使Public Enemies成了夾在Michael Mann的Heat和新的嘗試，兩者間的過度作品。
07/26/2009 milstein
所有在Public Enemies看得到的屬於Michael Mann風格的處理，都可以在Heat中找到，且沒有超越；而Heat沒有，Public Enemies中特有的東西，卻沒有達到令人亮眼的地步。結果，Public Enemies成了夾在Michael Mann的Heat和新的嘗試，兩者間的過度作品。
什麼是Heat有，而PE沒能做的更好，甚至不如的？A.正反的交鋒，不在劍拔弩張較勁廝殺，而是在於兩人各自有各自的困局，PE的天平完全偏向反派的描寫；B.PE中的反派和Heat一樣，是生活沒有明天，過一日是一日的邊緣人，看似手段殘酷卻又具備嚴謹的行事準則，接著，某個契機，談了戀愛，因此想大幹一票後遠走高飛，退隱江湖，但最後卻仍被正方（？）追殺，默然而死，這是典型的，吸引人的Michael的反派硬漢角色。這一點，Johnny Depp和Robert De-Niro各有千秋；然而C. 與其說Christian Bale的演技不足Al Pacino（雖然應該真的是不如），不如說導演沒能在戲份上給Melvin Purvis這個角色有更多著墨，否則，電影中Johnny和Christian在牢房內外的對手戲不會令人有風雨欲來的張力。
那麼是什麼東西，Public Enemies特有，卻不亮眼的？就是D.導演試圖引入的大時代觀點。包括了：1.胡佛局長和國會的衝突，2. John Dillinger跨州犯案，如入無人之境的行徑，導致了胡佛提升調查局的（警察）權力。3.電影後段，國會修法，提升了調查局權限，因而可以駕馭各州辦案，捉拿John這般江洋大盜。
問題因此而生，關於「引入大時代的觀點」是否造成了新意？有，但是不怎麼傑出。那麼，犧牲了Michael對正派硬漢的著墨篇幅，引入大時代觀點，成了浪費。
電影的最後，以「那個時代的那場電影的那句台詞」來結尾，變成了「大時代觀點」之下，尾大不掉的後果。是說胡佛因此把調查局轉成FBI，美國歷史因此而轉折嗎？他的遺言是「goodbye blackbird!」，既是對他的愛人的告別，又隱喻著美國正朝警察國家一去不回頭，進入了反共反諜，以國家之名無限上綱整肅異己的時代了嗎？先不說這場電影這句台詞作為結局的突兀，在進入這樣的結尾之前，Michael Mann已經把電影準備好推到這裡了嗎？電影穿插著幾個大事件交代，而主軸仍擺脫不了他拿手的正反派硬漢的二元結構，但卻已經失衡，最後卻又突然把電影調性搬回那個大時代？
我們看到Johnny Depp一開始像是要和Christian Bale形成正反硬漢型塑的局勢，一下又成了胡佛及美國歷史轉折點的關鍵人物，前者是失衡的天平，完全輸給Heat，後者則表現平平，甚至對此意圖有點猶豫不決，因為導演仍然加入了太多二元結構下他所擅長的元素：如：反派硬漢對意氣用事不守紀律的手下的無情，反派硬漢對夥伴的義氣，反派硬漢的復仇：Rober De-Niro為了復仇錯失了逃亡，導致自己的死亡；Johnny Depp的愛人Marion Cotillard飾演的Billie Frechette被拷打之後說John將會如何對待拷打她的人（但是沒有下文）；正派硬漢超乎立場的行事準則：Melvin不甚認同近乎復仇的辦案手段，但是卻只能藉由抱起被拷打的Billie來微弱的表達。
諸如此類在過去的類型和新的嘗試之間的搖擺猶豫，使Public Enemies成了夾在Michael Mann的Heat和新的嘗試，兩者間的過度作品。
07/26/2009 milstein
文章標籤
全站熱搜
版主的剖析頗為深入 不過Public Enemies是史實 Heat則是虛構的故事 兩者本質不同 虛構的故事可盡情發揮 史實則不然 雖是改編的電影 然而導演初衷以拍攝史實為出發點 自然不想背離事實太多(不然也不避耗費精力去打造相同的場景) 所以大時代的觀點是必要的 可輕可重 但沒有傑不傑出的問題 也沒有劇情元素失焦的問題 因為那就是歷史 如果多去了解一下這段歷史 可能就會覺得這部電影比看一段史實電影來得有趣多了 添增了不少浪漫與重情義等傳奇色彩 來迎合觀眾不同的口味 不過關於真實的狄林傑究竟如何發揮狡猾的一面 描述甚少 是較為可惜的地方
「『如果』多去了解一下這段歷史……」 ok，那麼沒有這個「如果」的話，這部電影就不有趣了是嗎？ 所以看這部電影之前，應該要先來個歷史教育短片？否則這部電影有趣不起來？ 這是觀眾要事前做的功課？ 我想我討論的是電影，不需要先做好歷史功課，而能讓觀眾看的有趣，有沒有這樣好看的電影？有！那麼，頭號公敵做的好不好？按照你說的，答案是不好。 因為你說這是一部要「如果多去了解這段歷史……這比看一段史實電影來得有趣多了」的電影。 可是你前面又說，導演初衷是以拍攝史實為出發點。好像有點自我矛盾？ 你可能沒有弄懂我的意思。： 「大時代的觀點，可輕可重，沒有傑不傑出」當然可輕可重，但是對這部電影而言，輕重之取捨是不是正分？是不是有什麼自我箝制？只講輕重，當然沒有好壞，好壞是針對拍出來電影而言，而不是輕重取捨這個動作本身。